FILE: “THE CONNERY YEARS”.
FOR AGENT LUKE.
Continuamos con la tercera parte del malditodossier dedicado a James Bond (o a su saga fílmica mejor dicho). En la primera parte vimos el origen de la serie cinematográfica y como Sean Connery se hizo con el papel. En este momento cronológico vamos a adentrarnos en las películas que generaron una Bondmanía furiosa, es decir la “edad de oro” del personaje, pasemos a las reseñas:
1964 - Goldfinger (Dedos de oro)
Dirigida por: Guy Hamilton
Bond: Sean
Connery
Villano:
Auric Goldfinger (Gert Frobe)
Secuaz: Oddjob, el chino gigante que
tira el sombrero (Harold Sakata)
Bond girl: Varias pero la más
importante es Pussy Galore (Honor Blackman)
Tema
musical: Goldfinger (Shirley Bassey)
Gadjets: Puff muchos en principio el
Aston Martin DB5 cargado de armas.
LA
película de Bond, al día de hoy nos puede parecer un poco lenta y hasta
que tenga puntos incoherentes (ahí esta otra vez Scott Evil gritando “PARA QUE
LO TENÉS PRISIONERO PEGÁLE UN TIRO”) pero es la película con la que todas las
piezas calzaron y además se convirtió en el modelo de fábrica para todas las
demás. La película gira en torno al plan de Audric Goldfinger respecto del oro
almacenado en Fort Knox. El villano es uno de los más carismáticos de la serie,
es despiadado pero no llega a ser un hijo de puta. Otro punto fuerte de la
película es que acá aparece los elementos definitorios de la serie: nos
encontramos propiamente con el laboratorio de Q, las escenas y diálogos fueron
parodiados hasta el hartazgo (“Yo no juego con mi trabajo 007” frase de cabecera de Q) en
series como “el Agente 86”
o “la Pistola Desnuda”
que en Argentina ya son parte de nuestra cultura popular.
Acá aparece el primer
auto tuneado de Bond, el espectacular Aston Martin DB5. La leyenda cuenta que la EON tuvo que comprar dos autos
para usar en la película. Como ya sabemos con el diario del lunes el éxito del
film fue tal que la empresa cuadruplico los pedidoS así que como es lógico la EON no volvió a pagar jamás
para incluir un coche en pantalla.
El Aston Martin es el equivalente de Bond al
Batimóvil de Batman, y sería utilizado en la siguiente película pero recién en
la época de Brosnan se lo incluiría en el canon de la serie como el coche
personal de Bond, algo que se mantiene en la serie actual de Daniel Craig.
También es la primera vez que
tenemos a un secuaz o “henchman” como le dicen los anglos ya que el Red Grant
de la anterior era una villano en toda regla.
Oddjob es el prototipo de otros
personajes como el Barón Samedí y sobretodo Mandíbulas.
Sin contar con que tendría un clon
en la saga de Austin Powers en la forma de “Random Task” (Oddjob= tarea
extraña, Random task= tarea aleatoria) que tira un zapato en vez del sombrero.
Otro detalle a tomar en cuenta es
que la Bond Girl
principal Honor Blackman (que hace de una lesbiana reconvertida por los
encantos conneristicos) era la estrella junto a Patrick Wilson, más conocido
como el agente secreto John Steed en la serie británica “Los vengadores”.
Blackman dejaría la serie para
adentrarse en una carrera cinematográfica que tendría que haber explotado con
esta película pero nunca sucedió. Su papel en la serie sería reemplazado por
Emma Peel (Diana Riggs) que a su vez dejaría la serie para ser Bond girl (les
suena?) Hay que añadir que Wilson también aparcería en la serie pero no como
chica Bond ojo.
Por último baste mencionar que esta película
es un clásico total y casi todas sus escenas han sido homenajeadas y/o parodiadas: el teaser con Bond sacándose el traje de buzo para descubrir que
abajo tiene un smoking, el primer contacto con Goldfinger que trae como
consecuencia la muerte más famosa de la serie; el partido de golf donde Bond y
Goldfinger se sacan chispas; la famosísima escena en donde el villano intenta
matar a Bond con un rayo láser mientras este esta atado a una mesa de
operaciones (“No, Mr. Bond mi intención es dejarlo morir”) , Bond desactivando
una bomba que se detiene en el número 007 y podemos estar toda la noche, vayan
descarguensela y listo el pollo…
(En castellano le pusieron “Operación trueno” mejor que la traducción literal “Pelota de trueno”).
Director:
Terence Young.
Bond: Sean
Connery
Bond villain: La organización
terrorista SPECTRE; Emilio Largo también llamado “number two” (Adolfo
Celi) Fiona Volpe (Luciana Paluzzi)
Chica bond: Domino (Claudine Auger)
Gadjets: el ultrafamoso jet-pack; el
aston martin DB5; la lapicera tanque de oxígeno entre otros
Tema: Thunderbal de Tom Jones y John
Barry
Bien llegamos al primer film bond-post
goldfinger así que si bien este es el cuarto film cronológico en realidad es
una secuela del film anterior no en lo argumental pero si en lo estilístico y
en ciertos guiños como el pequeño cameo del aston martin.
La leyenda cuenta que esta iba a ser
la primera novela a adaptar, por dos razones: el plot de dominación mundial que
daba muy bien en una película y en ella aparecía no sólo Blofeld sino la
organización internacional terrorista SPECTRE.
Antes de esta novela Bond se
enfrentaba a SMERSH una organización similar pero netamente rusa, además de
varios villanos megalómanos al estilo de Fu-Man-Chú.
El problema fue que la novela nació
como uno de los tantos proyectos frustrados de Ian Fleming para adaptar al
espía al cine y/o tv. Lo que hizo Fleming fue asociarse con varios
productores entre ellos Kevin McClory y
redactaron el guión de un film que nunca se concreto y que Fleming refritó como
su nueva novela.
Hubo caos legal líos y cosha golda y
le reconocieron la co-autoría de la novela a McClory.
En el medio de todo esto empieza la serie de
EON y no se animaron a adaptar Thunderball pero agarraron una novela similiar
Dr. NO y la linkearon con SPECTRE, lo mismo con “Desde rusia con amor” que
reemplazaron a SMERSH por la susodicha organización.
Una vez destrabado (por el momento)
el conflicto legal adaptaron THUNDERBALL y le dieron co-participación a
McClory, pero el conflicto volvería con fuerza como veremos después.
Todo este alteramiento del orden de
las novelas traería varios problemas de continuidad en la serie pero eso
también lo veremos llegado el momento, ahora pasemos a la película.
En sí esta es tal vez una de las que
peor envejeció, no es Dr. No que es prácticamente infumable pero Goldfinger que
es anterior parece que haya sido filmada diez años después.
Esta es la primera superproducción
Bondiola, hay una necesidad por lo que llamo “lucir el presupuesto”.
Hay larguísimas y grandilocuentes escenas
subacuáticas que pueden llegar a ser interesantes al principio pero llega un
momento que uno se hincha las tarlipes.
Rompo una lanza y digo que para esta
película desarrollaron varias técnicas de filmación y que quizás quisieron
demostrar el esfuerzo técnico y/o presupuestario pero para mí la culpa la tiene
Terence Young.
El veterano director había dirigido
las dos primeras películas y casi dirige Goldfinger pero al final no se
pusieron de acuerdo con el caché pero con esta vuelve y con él todos los
aspectos positivos y negativos de las primeras películas.
Tenemos situaciones muy bien
filmadas como el espectacular teaser que tiene toda la magia y la onda por lo
que se hizo famosa la serie. Esta secuencia es casi un corto y es francamente
espectacular:
Lástima que el resto alterna grandes
escenas como el “meeting” de laburo de Blofeld con sus esbirros (que sería
nuevamente parodiada en Austin Powers”) con otras que son soporíferas.
Pero estas escenas repletas de
imaginación se alternan con largas secuencias rutinarias que podrían haber sido
editadas y quedaría una película mucho más dinámica y con media hora menos.
No es la mejor de la serie pero es
fundamental para entender porque esta serie hizo escuela en cuanto a estilo,
ritmo e imaginación. (y sobretodo para entender el 75% de los chistes de Austin
Powers).
Los dejo con el tema musical de TomJones uno de los más famosos de la serie con la versión que se hizo para la
serie “Duck Rogers en el espacio” de hace algunos años:
(“Sólo se vive dos veces”)
Director:
Lewis Gillbert
Bond:
Connery
Villano: SPECTRE y ahora sí ERNST STAVROS BLOFELD in person!!
(Donald Pleasence)
Chica Bond: Todas ponjas: Aki (Akiko
Wakawabashy); Kissy Susuki (Mia Hama) entre otras
Gadjets: El más sobresaliente es el
impresionante autogiro Little Nellie
Tema musical: You only live twice de
Nancy Sinatra, la hija de Frank
Termino esta parte del dossier con
esta película porque es en muchos aspectos el final de la época clásica de la
serie, después de esta habría varios bandazos hasta que se adquiere estabilidad
con la llegada de Roger Moore, pero a partir de ahí la serie se va a subir a
las modas de la época: la blaxplotation; las artes marciales; star wars;
indiana jones, etc y por supuesto a refritar las películas de Connery hasta el
hartazgo.
Pero hasta esta película la serie de
Bond marcaba tendencia en todos los aspectos. En el apartado técnico siempre
innovando en los efectos especiales y en la manera de filmar las escenas de
acción y siempre intentando hacer justicia a las novelas de Flemming mostrando
locaciones exóticas, filmando en su mayoría en los propios lugares donde
transcurre la trama.
Pero eso nos lleva a la otra
cuestión que es la cronología de las novelas que se vio alterada. Cómo mencione
la idea original era adaptar en primera lugar “Thunderball” ya que en ella
aparecía Blofeld y SPECTRE. Debido a los problemas legales adaptaron “Dr. No” y
la linkearon temáticamente a los anteriores. Pero en las novelas Blofeld
aparecía en “Thunderball”, se tomaba revancha de Bond de manera muuy sádica en
“Al servicio secreto de su majestad” y finalmente la venganza de Bond se daba
en esta novela.
Esta es una historia de venganza
personal de Bond donde Flemming mostraba al personaje principal deprimido,
cometiendo errores en las misiones a las cuáles le encomendaban y descubriendo
casi por accidente el escondite de Blofeld mandándose en una vendetta brutal y
solitaria. En el medio pierde la memoria y vive un tiempo como pescador de
ostras en Japón, donde se casa con una nativa y tiene un hijo.
El “what if” Bondiano definitivo es
el siguiente: ¿Qué hubiera pasado si “OHMS” la hubiese protagonizado Connery?
Nunca lo sabremos.
El problema es que esta novela que
nos ocupa es la continuación directa de la anterior que no había sido adaptada,
así que lo que hicieron los productores fue pasarse por el forro “of the balls”
el nudo literario de la venganza de Bond y mantener algunas cosas más que nada
cosméticas, como la parte de los pescadores de ostras japoneses y el casamiento
de Bond con la nativa pero adaptado a la nueva trama mucho más lineal e
infantil que la novela.
Y si hablamos de tramas infantiles
no hay que dejar de mencionar que el que firmó el guión es el Robert Dhall, más
conocido como el Dr. Zeuss, que en Sudamérica no es muy conocido (salvo por sus
adaptaciones) pero se hizo millonario con sus libros para chicos entre ellos:
“Cómo el grinch se robó la navidad”; “Willie Wonka y la fábrica de chocolates”;
etc.
Y en la dirección tenemos el debut
de Lewis Gillbert, un afamado director británico que venía de ganar un oscar
con la famosa película Alfie, protagonizada por Michael Caine.
Gillbert va a dirigir varios films
bondiolas más como veremos en el futuro.
La película es famosa por varios
motivos: el primero por ser la primera despedida de Connery de la serie, esta
es la despedida oficial pero como su personaje Connery will return…
¿Por qué el escocés cabrón se
despide de la gallina de los huevos de oro? En principio esta era la quinta
película y tenía miedo de quedar eternamente encasillado como Bond pero en su
momento también mencionó que estaba podrido de encontrar paparazzis hasta en el
baño. En segundo lugar quería perseguir una carrera más diversificada, que al
principio fue muuy trunca pero luego volveremos a eso.
El segundo motivo por el cual es
famosa la película es por la aparición en pantalla de Blofeld que había
aparecido en todas las películas salvo Goldfinger, de espaldas o acariciando un
gato de angora sin mostrarle la cara.
La verdad desconozco si este recurso
era para otra cosa que la de generar suspenso pero yo creo que era un plan b
para el caso de que no tuvieran los derechos del personaje y de golpe se
trataba del mismo Goldfinger o del propio M (para ponernos conspiradores).
El actor que lo encarna es Donald
Pleasence un tipo de mucha trayectoria catódica con muchas apariciones en
series como “La dimensión desconocida” y que también es famoso por ser el psiquiatra
que se enfrenta a Michael Myers en las dos primeras de Hallooween de John
Carpenter.
¿Por qué aparece tan poco? Si bien
compone tal vez el villano más siniestro de la serie aparece en escena cerca de
quince minutos, en mi opinión tiene que ver con que el actor original Jan
Werichs fue rechazado por Gillbert una vez que comenzó la filmación.
Para quién vea la película queda
clarísimo que el Blofled de Pleasence es la base de cierto Dr que pupula la
saga de Austin Powers.
El tercer motivo por el cual es
famosa la película es el autogiro “Little nellie” el mismo había sido
desarrollado por el piloto Ken Walls que le dio el nombre de WA-116 y lo
acondiciono para el film. Además de que es el quien lo pilotea en la película.
Bien muy buena película Bond, con
mucho ritmo e imaginación con Connery en todo su potencial a puro cinismo, con
peleas espectaculares y violentas (vean como despacha un secuaz de SPECTRE
utilizando un sillón) con gadjets imaginativos y realmente útiles y con un
final impresionante donde se arma un tole tole entre las fuerzas del MI6 y el
gobierno japonés contra SPECTRE que es de órdago.
Lo único negativo es saber que si se
mantenía el orden original la película adquiría todo un significado de venganza
personal que sería canibalizado por otros films del 007 que más adelante
veremos.
El dossier Bond volverá en … “BLOGPUSSY”!!!
13 comentarios:
Muy buena reseña Lukas! Yo había leído que también parte de la ida de Connery era por las peleas con el productor, con el cual se reconciliaron hace poquito!
Espero con ansias la que sigue, con el primer final "triste" del agente del SSSM.
Cerrados saludos y feliz fin de año si no nos vemos!
gracias huguito! siempre firme con el pueblo!
Connery se fue porque estaba subido a una nube de pedos de color verde dólar (Y liras exterlinas).
Nunca hubo una pelea feroz con la EON porque volvió posteriormente a calzarse el peluquín y siempre cantó presente ya sea en retrospectivas, documentales, etc.
Incluso hace poco le puso la voz al videogame de "Desde rusia con amor".
El problema fue que se pensó que se iba a convertir en una megaestrella dramática y le costo mucho tiempo despegarse del agente, incluso tuvo que volver en dos oportunidades para reflotar su carrera.
Saludos!
Zarpado post Lucas, esto ya es la Bondipedia viejo!
Con el aston martin, el jet pack y el Little nellie le hacemos pelea a Batman!
La escena de la mina bañada en oro en la cama tuvo su homenaje en quantum of solace, de seguro eso ya lo sabías.
Muy buena data amigo digna de tener en cuenta para cuando se tenga que ganar una discusión sobre el 007, es un placer que la podamos compartir en este espacio.
Un abrazo para tí y Huguito que ademas de ser posteador, está siempre presente en este sector haciendo el aguante.
Espero que el año que entra nos traiga paz, nos traiga amor y que nos traiga mas Maldito Cerrado!
Abrazo comiquero para todos!
gracias leo! como siempre digo hay que tener paciencia para morfarse los choclazos de texto y subir las imagenes.
Batman tuvo primero los gadjets pero Bond va a influir en el personaje muchísimo como veremos si me da el cuero y llego a la próxima parte.
Suspensooo no adelanto más.
Salute a todo y feliz ... feliiiiz maldito para todos!!!
Buen informe pero creo que el personaje del 007 tiene que estar anclado a otra epoca a los 50 o 60 ya que en la actualidad no tiene sentido ni en la guerra fria ni en el machismo del personaje. Si uno lo mira como decis como un personaje de comic puede ser pero las novelas de fleming son dificiles de trasladar a la actualidad, por eso creo que el proyecto de tarantino de adaptae casino royale ubicada en los 50 hubiera sido lo mejor.
hola tomas, gracias por comentar siempre viene bien un poco de sangre nueva, jaja.
A ver es verdad el personaje es un hijo de la guerra fría y de los seriales de los años 40 (sobretodo la versión fílmica) pero también es cierto que durante la mayoría de las películas de connery se enfrenta a SPECTRE que es una organización terrorista internacional.
Estaría muy bueno que la SONY tenga los huevos para meter al bond de craig en una guerra compra una organización terrorista que tenga los métodos de los fundamentalistas islámicos, pero desvarío.
En Quamtun of Solace, una película que fue muy criticada pero a mí me parece que tiene un guión muy interesante se plantea de manera muy interesante el tema de que una organización privada (en la película es Quamtun pero podemos suponer que en realidad era SPECTRE?? Lo sabremos dentro de poco) apoyaba golpes de estado para quedarse con petroleo y/o napas de agua, todo mientras la CIA hacía la vista gorda porque el nuevo dictador les caía simpático.
Un guión bondiano absolutamente anclado en la realidad.
También en Goldeneye, la introducción de Brosnan, M recarajea al 007 y le dice que es un dinosaurio de la guerra fría.
Y para ponernos pesados en la independiente "Nunca digas nunca jamás" el 007 esta retirado y lo reactivan para combatir el resurgimiento de SPECTRE y Blofeld.
Me zarpé con la respuesta espero no haber aburrido a nadie.
Comparto con Lucas y agrego: En El Mañana Nunca Muere se analiza bastante el rol de los medios de comunicación y la influencia que pueden tener los mismos sobre gobiernos o poderes de turno. Por algo se llamaba El mañana nunca Miente, pero por un error en la distrución se confundieron el "lie" (miente) por "die (muere), creo que era así la historia, ya nos contará Lucas. Tenía un poco más de sentido ese título, a mi entender.
el dato no lo sabía, si lo llegó a chequear te mencionó cuando llegó (si me da el cerebro). pero es tal cual lo que decís esa película que para mí es la mejor de brosnan, con el gran bmw a control remoto, planteaba la invención de una guerra por parte de un medio de comunicación catalizando el tema de la tormente del desierto por parte de la CNN.
Pero igual la casino royale de daniel craig demuestra que la calidad literaria de flemming es innegable ya que esa película es la mejor de los últimos 30 años.
salute y buen año para tutti il mondo!
entiendo el punto pero me parece que el personaje pertenece a otra época, creo que pasa un poco como con sherlock holmes que insisten en adaptarlo en la actualidad, como la insoportable elementery o en la sobrevalorada sherlock. Para mí ese personaje pertenece al a inglaterra victoriana donde no había ningún tipo de formación criminalística y conan doyle usaba al personaje para hacer una crítica directa a la manera de actuar de la policía.
Bond es hijo de los héroes de los pulps como doc savage pero también de la guerra fría donde se pensaba que el dictador de turno ya sea ruso, surcoreano o lo que sea que podía apretar un botón y volaba todo.
igual creo que la manera de abordarlo en cine fue la ideal, convirtiéndolo en un superhéroe y alejandolo del espionaje puro y duro de john le carre como la excelente "el topo" de hace algunos años.
Por eso creo que el personaje pertenece a los 60s algo que muy acertadamente dice mike myers en austin powers.
Disculpen la extensión pero apasiona hablar de estos temas.
no hay problema tomas, opino igual que vos que james bond unicamente funciona como superhéroe de acción.
Igual insisto, la última gran película bondiola es "casino royale" del año 2006 que adapta muy fielmente la novela y también tiene una trama de espionaje bastante interesante.
Saludos.
Ya la entrada es viejita, pero (con mucho dolor, porque este blog y sus hermanos son bastante buenos, pero una pifia como esa no la puedo dejar pasar) no pude evitar pegarme un manotazo en la frente, porque Roald Dahl y el Dr. Seuss no son el mismo!
El Dr. Seuss se llamaba en realidad Theodore Seuss Geisel y escribió el Grinch, el Gato en el Sombrero, el Lorax, Horton, Huevos verdes con jamón y otras; Dahl escribió Charlie y la fábrica, Matilda, La maldición de las brujas, etc. Los dos eran autores infantiles pero Seuss escribía en verso más que nada, y Dahl en prosa.
Sí es verdad que Dahl escribió Sólo se vive dos veces, así como Chitty Chitty Bang Bang con Dick van Dyke (que también era de un libro de Ian Fleming) y la propia película de Willy Wonka, la de Gene Wilder, aunque en ésta llegó otro sujeto que no me acuerdo quién fue y le cambió todo. A raíz de eso Dahl se desentendió de la película y puso en su testamento una cláusula que prohibía adaptar el otro libro, Charlie y el gran ascensor de cristal.
Saludos!
hola domingo! no sólo no molestan las críticas sino que son bienvenidas. la verdad me hago cargo del error, no leí nunca nada ni de Dahl ni del Dr. Seuss ni consumí sus películas pero si vi las dos de Willie Wonka (la de wilder y la de burton). te agradezco el dato y como siempre digo las entradas del blog se completan con los comentarios.
Saludos!
Disculpa la tardanza en contestar, gracias a ti por publicarlo =D
Publicar un comentario