Hasta que se caiga el cielo...

Opinión sin “spoilers” acerca de la película 23 de James Bond por Lucas.

Skyfall (2012)
Dir:Sam Mendes

Realmente es para estudiar lo que han hecho con el agente británico desde “Casino Royale”. Hasta el momento tenemos tres películas en esta nueva continuidad (término que los que siguen superhéroes entenderán a la perfección) con este Bond petizo, rubio y orejudo (sigo acordándome de Messi, ¿Daniel Craig hará jueguito?), y la verdad que la calidad de la saga es realmente muy alta, al punto de superar a las películas modernas de Bond (las de Brosnan, bah).Con Pierce Brosnan, los productores tuvieron que afrontar el término de la guerra fría, el sida, entre otras cosas y la dirección fue: vamos a aggionar a Bond.

Así teníamos “Godeneye” donde el 007 se desayunaba que ahora tenía una jefa mujer, marcando la aparición de Judi Dench en el rol de “M” (la versión pre-crisis digamos), y esta misma le decía que era un dinosaurio de la guerra fría. Esta idea de deconstrucción del mito se mantuvo durante la mayoría de las películas de Brosnan.

Hasta que llegamos a “Casino Royale”  y “QoS” y se decide hacer un “back to the basis”, volviendo a un Bond asesino, brutal y despiadado pero también mas cercano a la base literaria del personaje y además, ya lo dije, revirtiendo al personaje a una extensión del Bond de Sean Connery. Además de acercar la saga a una oscuridad más similar a los films de Jason Bourne, el Batman de Nolan y porque no a Harry Potter.

Y así impaciente lector llegamos a “Skyfall”, la tercer película de esta nueva continuidad y el cierre de esta especie de “trilogía de secuelas”, no se asusten no es necesario volver a ver las dos películas anteriores, este film se sostiene perfectamente en sí mismo pero si es necesario tener una idea del rumbo de la serie desde la llegada de Craig.

¿Es recomendable? La verdad es que sí y mucho, la película tiene todo lo que debe ser un film Bond y se codea con los mejores títulos de la saga, no hay homenajes innecesarios (aunque están ahí), es decir que es un film Bond más convencional que digamos “QoS” que por momento sintonizaba “Siriana” pero no se dejan atrás los adelantos hechos en las últimas entregas.

Así, Bond es un personaje más tridimensional que el de Brosnan o Roger Moore, pasando por momentos de depresión y borrachera (en un momento se filtra que el examen psicológico que le hacen no lo pasa por tener tendencia al alcoholismo y traumas infantiles irresueltos) y es la primera vez que tenemos un vistazo de la infancia del personaje.

También es de hacer notar que todas las secuencias de acción son una maravilla y que la película tiene un gran trabajo en cuanto a la fotografía, notándose claramente que detrás de cámara esta el escarizado Sam Mendes.

La película esta llena de sorpresas, esta Ralph Fiennes (si exacto, Voldemort); y reaparecen dos personajes de larga data de la serie (ajá uno es Q, más cercano al papel de “oráculo/Bárbara Gordon” que al viejito con delantal blanco) y el villano de Javier Bardem genera peligro cada vez que aparece.

Y acá quiero hacer un inciso, porque en este personaje esta claramente marcada la dirección de los productores de acercarse al Batman de Nolan (de quién ya han manifestado que quieren que dirija la peli 24).

¿Por qué? Porque lo único que le impide a Silva (no el pelado ojo) entrar al panteón de los mejores villanos Bond es claramente la relación que uno puede trazar con el Joker de Heath Ledger, aunque pensándolo mejor me parece que el Guasón de César Romero sería más aplicable.

Bueno lo dicho, vayan experimenten la película y luego comenten.